Описание тега pdf

Некоторые пользователи предположили, народ штата Нью-Йорк и сеть пособников в качестве экземпляра Девитт пункт оспаривается, и ударил вниз, во двор. Однако, этот случай является чрезвычайно неправильно в средствах массовой информации, и поэтому эти ответы были очень вводящими в заблуждение.

Этот случай был экземпляр Девитт пункт оспаривается в суде. Однако решение суда никак не напрямую решить вопрос, Является ли такое положение подлежит исполнению. Суд вынес решение на основе конкретной формулировки сети ассоциированных п., и поэтому, как правило, не правило о приведении всех таких положений.

Доводы Генерального прокурора

Источник: Генеральный прокурор аргумент у людей В. сеть единомышленников

Элиот Спитцер, Генеральный прокурор штата Нью-Йорк, упоминает две претензии в своем предварительном заявлении в этом случае. Первый касается общей применимости пункта Девитт, а второй нет.

1. Нарушение свободы слова и справедливого использования:

   Под закон Нью-Йорк, ограничение, которое широко озноб или ограничивает важных прав-здесь, на свободу слова и справедливое использование -- без законной цели, будет уничтожена. Этот пункт цензура ограничивает потребителей и критиков от рассмотрения программного обеспечения или раскрытия того или рванины продукта. Однако это не служит никакой законной цели, такие как защита коммерческой тайны или конфиденциальных материалов.

2. Обман:

   В частности, он дезинформирует потребителей, что запрет компании против публикации обзоров или тестов (само по себе незаконное ограничение) отражает существующие “правила и предписания”. Конечно, никаких “норм и правил” существуют на самом деле, в соответствии с федеральным законодательством или законодательством штата-это тот факт, что большинство юристов, в том числе тех, кто разрабатывал положение цензуры, конечно знаю.

   ...

   Наконец, предложение цензура тоже пусто и обманчиво, так как он конфликтует с Лицензионным соглашением, содержащимся в коробочных версиях программного обеспечения компании. Лицензионное соглашение на коробке, которая по своим условиям “полное соглашение между сторонами”, - опускает оговорки цензуры. Еще тогда компания мест, которые очень п. На лицевой стороне дискеты программного обеспечения, хотя это очень условия лицензионного соглашения недействительным и неисполнимым.

Я уточню немного по последнему пункту, что касается обмана. Конкретный текст, который является предметом иска является:

Установка этого программного обеспечения означает согласие с условиями Лицензионного соглашения в окне. Пожалуйста, прочитайте лицензионное соглашение перед установкой. Другие нормы и правила установки программного обеспечения являются:

а. Продукт не может быть сдана в аренду, взаймы или в аренде—вы являетесь единственным владельцем этого продукта.

б. Заказчик не вправе разглашать результаты испытаний производительности какой-либо третьей стороне без предварительного письменного согласования сетевых партнеров.

С. Заказчик не будет публиковать отзывы об этой продукции без предварительного согласия от сети единомышленников, Инк.

Этот текст был за пределами лицензионного соглашения. Само лицензионное соглашение не содержало пунктов (B) и (C). Кроме того, лицензионный договор содержал оговорку, указывая, что она (лицензия) представляет собой полное соглашение между потребителем и сетевыми партнерами, и заменяет любые предшествующие сообщения, связанные с программным обеспечением.

Главной претензией аргумента обмана заключалась в следующем: потребители - прочитав лицензионное соглашение, с оговоркой, что весь договор между сторонами содержится в том, что лицензионное соглашение, и без "отсебятины" п. - то будет читать этот текст. Они могут обоснованно сделать вывод, что ограничения на публикации, отзывы и тесты не частью договора между потребителем и сетевыми партнерами, и вместо этого сделал и в действие какие-то другие сущности.

То есть, текст обманчиво предполагает, что ограничения на отзывы и бенчмаркинг вводятся не по Сети единомышленников, а кто-то другой - например, штата или федерального правительства.

Кроме того, положения, ограничивающие комментарии публикации и бенчмаркинг не являются обязательными к исполнению на всех в этом случае (независимо от общей применимости или законности таких положений), поскольку они противоречат фактическим лицензионного соглашения. Таким образом, потребителей вводят в заблуждение и заставляют верить, что они не имеют права публиковать отзывы и ориентиров, когда в этом случае, из-за, как сказано, эти положения не действительным договорного соглашения.

Мнение суда

Источник: человек В. сети ДОЦ., ИНК

Суд вынесет решение не в Сети единомышленников. Однако в постановлении говорится, что Генеральный прокурор по искам обмана являются действительными. Это непосредственно не касается первой претензии, нарушения свободы слова и справедливого использования.

Кроме того, в постановлении прямо говорится, что сеть сообщников

запрещено в том числе на любом языке, ограничивающие право на публикацию результатов тестирования и проверки без уведомления Генерального прокурора не менее чем за 30 дней до такого включения

что говорит о том, что язык ограничивает публикации показателей, не обязательно запрещены. То есть сетевые партнеры-это не вообще запретил писать лицензию в будущем, что ограничивает прав потребителей для публикации отзывов и тестов.